从65岁日本教授猥亵女学生，到武汉大学图书馆“桌下自慰”，我们该如何界定性骚扰？

8月3日上午，山形大学一名65岁特聘教授，在京急线列车上，涉嫌用下半身多次触碰一名女大学生的手肘，被当场逮捕。受害者是一位20岁来自神奈川县的女大学生。

她在品川站前果断将教授拦下并报警。面对警方的盘查，教授当场认罪并道歉。

目前，山形大学方面回应称，确有与校内同名人士被捕，目前正等待与教授本人取得联系，确认事件真实情况。

在日本，“电车痴汉”（在车厢内发生的性骚扰事件）由来已久，甚至设有女性专用车厢来避免接触风险。然而，现实是，即便痴汉案件频发，真正能将嫌疑人当场制服并交由警方处理的案例却不多见。

小编以为原因有三：一是猥亵行为往往发生在转瞬之间，受害者难以留存证据；二来猥亵行为通常较为隐蔽，监控存死角，目击者稀少；三来举报成本高，女性担心反被怀疑夸大其词或博取同情。

就好比，山形大学这名教授，即使被当场抓捕，犯罪行为已成板上钉钉了，可日本的网络舆论却并未一致谴责，反而出现了一些质疑声：

证据是什么？是他在舆论压力下道了歉就算是证据了吗？在拥挤的列车里，难道不可能碰到对方的手肘吗？

比如说，一名女性坐在电车座位上，双手交叉放在膝上的手提包上，而站着的男性一手拉着吊环，随着车体摇晃，我认为他的下体有可能会一时碰到女性的手肘。如果是这种情况，就算因为电车晃动或其他原因，下体一时不小心碰到了，若没有恶意，只要说声对不起也就过去了。但这次事件中，也许女性感受到了男性是故意地反复碰撞，或者说一直贴着她的手肘，所以才做出了那样的反应吧。

如果将目光放到国内近期的热点——武汉大学图书馆事件就不难发现，这类猥亵案件，虽然发生的情境不同，但却面临着相同的难题：一方面，受害者是否产生误解，过度反应成为争议焦点；另一方面，对此类行为是否构成猥亵也难以定性。

网传的武汉大学图书馆事件相关影像

小编先来简述一下“武大图书馆事件”的缘由。

2023年7月11日，武汉大学硕士生杨某某（女）在图书馆自习时，发现对向而坐的本科生肖某某（男）反复揉搓大腿根部，怀疑其进行自慰并对自己构成性骚扰。于是她秘密拍摄5段视频（总长4分50秒），随后当面对质。肖某某手写道歉信，承认“做了下流的事”（措辞按杨某某的要求来写）。事发后，杨某某向校方举报，要求取消肖某某保研资格。校方初期调查（2023年10月7日）认为监控无法证明性骚扰，但杨某某拒绝私下和解。

也是在同年的10月11日，杨某某在微信公众号发文公开指控，引起舆情发酵。肖某某及其家庭信息遭人肉曝光，照片被制成遗像传播。10月13日，武大以“存在不雅行为”为由对肖某某记过处分。

肖母公开其子有特应性皮炎病史（股根部湿疹复发），提供2020年起的医疗记录及事发当日购药凭证，称动作实为抓痒。肖某某因网暴被确诊创伤后应激障碍（PTSD），自杀风险达80%，其祖父受刺激后离世。

2024年6月，杨某某提起民事诉讼，要求肖某某公开道歉并赔偿精神损失5000元。2025年7月25日，法院一审宣判：肖某某动作存在“抓痒的高度可能性”，5名医学专家分析认为非自慰特征（如非惯用手、间断动作）；图书馆属开放场所，两人无任何交流，肖某某动作在杨某离座时仍持续，无法证明针对特定对象或含性挑逗意图；驳回杨某某全部诉讼请求，认定不构成性骚扰。

目前该事件的最新进展：2025年8月1日，武汉大学发布通报，称尊重司法判决，对于肖某某纪律处分是否需撤销将进行全面的调查复核。

武大图书馆事件可大致可总结为，女学生反击猥亵却反被立案调查。此事件一度被视作女性勇敢反抗性骚扰的典范，却在事发2年后，在法律层面走向了相反方向。一时之间，舆论反噬，性别对立升级。

而如今，这场没有赢家的悲剧中，对肖某某而言，司法也许能还其清白，但身心创伤与前途受阻将很难逆转；对杨某某来说，维权初衷或因误判滑向诬告，学术信誉将面临崩塌；对武汉大学来说，其公信力受损，暴露出管理机制的僵化与舆情应对失当。 

另外，令小编最为担心的莫过于，每一次这类模糊案件的反转与质疑，都会削弱公众对受害者声音的信任。当指控被视为泼脏水，当求助反被贴上心机标签，当维权演变为攻击，那些真正想要发声的人，也将不再敢开口。

正义需超越舆论情绪，回归证据与程序。不论是电车上的日本教授，还是武大图书馆中的学生，我们在“性骚扰”、“猥亵”的议题上面对的其实是同一个难题——如何在保护受害者权益与保障司法公正之间找到平衡？

小编认为：一来还是要坚持维护我们对身体界限的主张，营造能放心举报的社会氛围；二来坚守法律精神，事实为据，程序公正，不能将感受与犯罪主观划等号。在模糊地带中辨清界限，在情绪之外寻求理性。这，或许才是我们作为公众真正该做的努力。